El concejal Víctor Ortiz se pronunció al respecto, señalando que cree que esto no se va a cumplir y exige a la administración Aranda claridad frente al futuro del proyecto.

Víctor Ortiz, integrante del Partido Conservador, habló acerca del estado de las obras de infraestructura y adecuación para el escenario deportivo de las Piscinas Olímpicas de la 42, en donde hay un historial de contratos que vienen desde la administración del exalcalde Luis H. Rodríguez.

El concejal hizo énfasis en el debate de control político realizado a la Secretaría de Infraestructura de Ibagué y las conclusiones que quedaron, buscando informar a la ciudadanía cuál es el estado de lo que hace unos años fue uno de los escenarios deportivos de mayor trascendencia en la ciudad.

“No llegó nunca, una excusa de que estaba afuera de la ciudad, llegó el secretario encargado y pues le manifestamos diferentes situaciones, lo primero, pues que nos explicara cuáles son todos los contratos que se han ejecutado, no en la administración de Ibagué Vibra, sino en todas las administraciones referente al complejo de la 42 con Carrera quinta, él nos expuso no más uno”, resaltó.

Además, se refirió a los costos que ha tenido la obra que se viene prolongando desde ya hace tres administraciones.

“Hay que contarle a los ibaguereños que se han invertido o se han suscrito contratos por más de 18 mil, 19 mil millones, en el gobierno de Luis H se suscribió un contrato por 2 mil 900 millones, posteriormente en el gobierno de Guillermo Alfonso un contrato por un valor de 9 mil 700 millones y en el gobierno anterior se suscribió un contrato por 12 mil 300 millones, si usted hace una suma más o menos eso nos da 20 mil millones de pesos, ¿qué le pedimos a él? Pues que nos explique primero cuándo va a entregar la obra, cómo van los avances, qué ha pasado, cuántos pagos han hecho”, agregó Ortiz.

Ante esto, se conoció que no se han acordado reuniones formales entre los gestores de este proyecto de acuerdo a la solicitud manifestada por el cabildante, quien a su vez, ofreció detalles de los motivos que hasta el día de hoy afectan el desarrollo de la obra, que debe ser entregada de manera oficial para los próximos tres meses.

“Él nos explicó que la obra la van a entregar el 14 de abril, va en un avance de ejecución del 56%, inclusive él manifiesta que por debajo en 2.1% de lo que deberían estar en ese momento en ejecución y que, pues nos deja denotar a nosotros que si en más o menos 4 o 5 años no han terminado la obra la van a terminar en 3 meses, acuérdense que el contrato fue suscrito en agosto del 2022, han pasado 2 años, han hecho 7 prórrogas, han adicionado también en un 50% a la interventoría, la interventoría se contrató por un valor de 622 millones y después se adicionó en 50% para un valor de más de 1.100 millones de pesos«, precisó.

Le puede interesar: Alcaldía suspende el contrato del puente de la 60

Asimismo, sostuvo que ha habido negligencia a la hora de suministrar la información oficial, que determina las pausas y prolongaciones del escenario deportivo.

“Entonces hoy le pedimos al secretario que nos explicara diferentes situaciones, le pedimos una información, nos envió un link que desafortunadamente ahí él explicaba que se encontraba el resto de información, nunca lo pudimos abrir, se lo manifestamos en la plenaria, pero, pues ahorita yo seguiré mi intervención para dar unas conclusiones y efectivamente demostrarle otras situaciones en torno a lo que va a pasar con el complejo de la 42«, sostuvo.

Finalmente, ante la pregunta realizada sobre cuál es la labor que debe ejercer la administración y cuáles son las determinaciones y consecuencias que repercute el incumplimiento de las fechas estipuladas de entrega del escenario, el concejal manifestó que: «la administración ya debió haber tomado diferentes medidas frente a esa postura, o sea, es que uno no entiende, la alcaldesa va ayer a los escenarios y plantea con el contratista, que las obras se van a entregar, ella dice una cosa, pero días anteriores en los medios de comunicación salió una noticia del mismo contratista que decía que no tenía garantías para terminar la obra, que no tenía recursos, entonces no entiendo cómo la alcaldesa dice una cosa, cómo el contratista dice otra, el secretario encargado manifestó que han hecho unas acciones preventivas para una supuesta demanda, pero no hay ningún fallo, después dice que hicieron unas mesas de trabajo en torno a esas demandas que plantearon, entonces hay situaciones confusas”.

Finalmente, el concejal hizo referencia a los tiempos de entrega indicados por el contratista y abrió una incógnita sobre la veracidad de sus afirmaciones, teniendo en cuenta el avance de la obra a día de hoy.

“Él manifiesta que la va a entregar el 14, pero cómo la va a entregar si hasta ahora van en un avance del 56% y desde el 2022 a la fecha han hecho siete prórrogas, la pregunta sería, ¿van a seguir haciendo prórrogas?”, concluyó.